A lista de espera que não aparece nas estatísticas

Leitura anterior: «Cinco perguntas antes de pôr a IA a trabalhar num hospital»

A 31 de dezembro de 2025, havia 853.509 pessoas em lista de espera cirúrgica estrutural no Sistema Nacional de Salud espanhol. O tempo médio de espera era de 121 dias. Para uma primeira consulta de especialidade, a espera média era de 102 dias; 61,5% dos doentes acumulavam uma demora superior a 60 dias; o indicador inclui também, nesta edição, quem continuava sem consulta marcada e já ultrapassava esse prazo.

São dados contundentes. E, precisamente por isso, merecem uma leitura cuidadosa.

Uma lista de espera não é apenas um número. É uma pessoa que recebeu uma indicação e ainda não entrou na consulta. É uma intervenção que ainda não pode ser agendada. É um sistema que tem de organizar recursos, prioridades e necessidades que nem sempre cabem numa agenda.

Mas há uma segunda lista de espera. Não aparece nas tabelas do Ministério. Não tem uma taxa por mil habitantes. E, no entanto, forma-se todas as manhãs nas admissões, nas centrais telefónicas, nas caixas de tarefas e no final da última consulta.

É a espera de quem telefona para alterar uma consulta e não consegue resolver a situação. A de quem precisa de confirmar um exame e recebe resposta quando já não pode atender a chamada. A do profissional que termina de ver doentes e começa um segundo turno: completar notas, organizar informação, corrigir campos, codificar. A da pessoa que sai da consulta com uma dúvida prática e descubra que terá de esperar pelo horário do dia seguinte para a colocar.

Não são listas de espera clínicas em sentido estrito. Não devem ser confundidas com elas. Mas são tempos de espera assistenciais. E têm um efeito cumulativo: acrescentam obstáculos a uma prestação de cuidados que, para doentes e profissionais, raramente é vivida como episódios isolados.

O que os números nos mostram

As estatísticas públicas do Sistema de Información sobre Listas de Espera do SNS (SISLE) delimitam bem o que medem. A lista cirúrgica estrutural inclui doentes em condições de serem intervencionados cuja espera se atribui à organização e aos recursos disponíveis; a lista de consultas refere-se a quem aguarda uma primeira consulta de especialidade.

Essa precisão importa. Medir bem evita manchetes fáceis e permite comparar a evolução do sistema com critérios comuns.

O relatório de dezembro de 2025 mostra, além disso, diferenças relevantes por especialidade. Para primeiras consultas, o tempo médio era de 132 dias em Traumatologia, 127 em Dermatologia, 109 em Neurologia e 107 em Oftalmologia e Otorrinolaringologia. Na lista cirúrgica, a Traumatologia acumulava 200.584 doentes em espera e uma espera média de 137 dias.

Não é uma curiosidade estatística: são dados que obrigam a olhar para os processos completos. Porque a demora que o sistema mede é crítica, mas não abrange todos os pontos em que se perde tempo.

A espera começa antes de entrar na lista

Pensemos numa consulta que é cancelada com pouca antecedência. Pode libertar uma vaga valiosa, mas só se o centro conseguir detetá-la, contactar a pessoa certa e gerir a alteração rapidamente. Se o processo depender de chamadas consecutivas, horários limitados e tarefas manuais, essa vaga pode ficar por preencher, mesmo havendo doentes à espera.

Ou pensemos numa consulta que correu bem do ponto de vista clínico, mas deixa para trás informação por estruturar, ações administrativas pendentes ou um acompanhamento que tem de ser ativado depois. A prestação de cuidados já aconteceu; o trabalho, não necessariamente.

É aqui que costumamos errar ao falar de eficiência. A alternativa não é pedir aos profissionais que se apressem mais nem transformar o doente em gestor do seu próprio percurso. É identificar as tarefas repetitivas, previsíveis e passíveis de protocolização que hoje consomem atenção humana sem precisarem dela em todos os casos.

A pergunta não é «onde pomos IA?»

No artigo anterior defendíamos que a IA na saúde não deveria obrigar as equipas a trabalhar de outra forma para se encaixarem numa ferramenta. Deveria adaptar-se à medicina real. Esta é a consequência prática dessa ideia: antes de falar de tecnologia, é preciso observar onde se está a perder tempo no percurso assistencial.

Quando uma organização de saúde pensa em inteligência artificial, é fácil começar pela tecnologia: que ferramenta incorporar, que chatbot ativar, que processo automatizar. É a ordem errada.

A pergunta útil é outra:

Por vezes, a resposta estará numa chamada de confirmação. Outras vezes, na preparação de informação para a consulta. Outras, na documentação posterior. Outras, nas dúvidas administrativas que chegam fora de horas. E muitas vezes não será um único problema, mas uma cadeia de pequenos obstáculos que ninguém tinha reunido à mesma mesa.

Esse diagnóstico muda o tipo de solução. Em vez de acrescentar mais uma plataforma, obriga a conceber um fluxo que se integre com a agenda, o HIS, os canais de comunicação e os protocolos do centro. Obriga também a estabelecer limites claros: o que pode um sistema resolver de forma autónoma, quando deve pedir confirmação e em que momento deve encaminhar imediatamente para uma pessoa.

A automatização responsável não consiste em responder sempre. Consiste em saber quando não deve fazê-lo.

O tempo libertado não é um conceito abstrato

Uma IA administrativa bem integrada pode gerir confirmações, reagendamentos ou perguntas frequentes 24h por dia, dentro de um enquadramento definido pelo centro. Um copiloto clínico pode transformar uma conversa numa nota estruturada e facilitar o trabalho posterior de documentação e codificação.

Isso não elimina a complexidade da prestação de cuidados nem resolve, por si só, uma lista de espera cirúrgica. Seria irresponsável prometê-lo.

O que pode fazer é reduzir o volume de tarefas de baixo valor que competem com a prestação de cuidados. Pode ajudar uma equipa de admissões a dedicar mais tempo a uma exceção complexa e menos a um procedimento repetido. Pode evitar que a documentação necessária se transforme em trabalho noturno. Pode permitir que uma pessoa encontre uma resposta ou uma via de contacto sem iniciar uma nova ronda de chamadas.

E pode medir-se. Não com grandes afirmações, mas com indicadores concretos:

• Contactos resolvidos e tempo de resposta
• Consultas recuperadas após um cancelamento
• Chamadas atendidas e geridas
• Tarefas administrativas retiradas às equipas
• Qualidade da documentação
• Ocorrências corretamente encaminhadas
• Satisfação de doentes e equipas

A lista de espera que merece uma conversa

As listas oficiais são imprescindíveis porque tornam visível um problema que não se pode banalizar. Mas uma saúde mais acessível não se constrói apenas quando baixa uma média de dias. Também se constrói quando o doente não tem de andar atrás de uma resposta, quando uma agenda aproveita melhor a sua capacidade e quando um profissional pode dedicar a sua atenção ao que exige experiência, empatia e decisão clínica.

Nem tudo o que importa na saúde é ainda medido. Mas tudo o que faz esperar sem acrescentar valor merece ser revisto.

A medicina real não se melhora com uma promessa genérica de IA. Melhora-se identificando um obstáculo concreto, integrando-se na forma de trabalhar do centro e demonstrando que o tempo recuperado regressa à prestação de cuidados. Esse é o ponto de partida da Omniloy.

Fontes